«Мы просто хотели честно работать»: предпринимательница оказалась в реестре недобросовестных поставщиков за отказ от невыполнимого контракта

Когда президент Владимир Путин в очередной раз говорил о необходимости защиты малого бизнеса и снижении административного давления, семья предпринимателей Собакаревых из Ростова-на-Дону справедливо надеялась, что эти слова — не просто декларация. Федеральные власти помогают бизнесу. Однако сегодня Екатерина Собакарева — директор небольшой строительной компании ООО «СТРОЙФИНЮГ», и ее муж Илья – собственно, производитель работ, вынуждены обивать пороги судов и надзорных органов, чтобы доказать: они не мошенники, а добросовестные подрядчики, столкнувшиеся с противоречивыми решениями и действиями на муниципальном уровне.

Бизнес-омбудсмен поддержал предпринимателей

Недавно семья Собакаревых обратилась к бизнес-омбудсмену Ростовской области Олегу Дерезе — одному из наиболее авторитетных уполномоченных по защите прав предпринимателей в стране. После тщательного изучения всех документов омбудсмен вынес официальное заключение, в котором указал:

«Руководствуясь вышеизложенным, у Уполномоченного имеются основания полагать, что требования администрации к ООО «СтройФинЮг» о взыскании 2 342 926,87 рублей неустойки не подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «СтройФинЮг» к администрации Михайлово-Александровского сельского поселения о взыскании 2 374 119 рублей задолженности, 412 147 рублей пеней, 119 905 рублей убытков по контракту от 04.03.2024 № 0158300046524000001 подлежат удовлетворению в полном объеме».

Тем не менее, официальная позиция уполномоченного пока не привела к изменению позиции муниципальных органов.

Возможно, мы бы не обратили внимание на их дело — мало ли по стране подобных споров «людей против системы». Но когда все документы, экспертизы и даже заключение одного из самых авторитетных бизнес-омбудсменов страны говорят о правоте предпринимательницы, встает вопрос об объективности системы защиты бизнеса на Дону.

Безусловно, мы никого огульно не обвиняем. Но это настолько странная история, что остается только удивляться: почему же тогда предприниматели должны годами доказывать правоту своей позиции?

Контракт, который изначально был невыполним?

Весной 2024 года ООО «СТРОЙФИНЮГ» выиграло муниципальный аукцион на ремонт Дома культуры в селе Михайлово-Александровка Чертковского района Ростовской области. Контракт № 015830004652400001 от 4 марта 2024 года на сумму около 2,4 миллиона рублей казался обычной работой для небольшой строительной компании.

Но дьявол, как известно, кроется в деталях.

«Когда мы получили реальный допуск на объект и начали работу, сразу стало ясно: что-то не так, — вспоминает директор фирмы Екатерина Собакарева. — Локальная смета, которую составила администрация, просто не соответствовала реальности. Например, в смете было предусмотрено строительных лесов на одну площадь, а работы нужно было проводить совершенно на другой, гораздо большей. Мы не могли это увидеть на этапе подачи заявки — никакой первичной технической документации администрация не предоставляла».

Это ключевой момент. Заказчик — администрация Михайлово-Александровского сельского поселения — составила локальный сметный расчет (ЛСР) с существенными недочетами, которые невозможно было выявить до начала фактических работ, подчеркивает она.

Подрядчик столкнулся с классической ситуацией: либо работать себе в убыток, выполняя объем работ больший, чем оплачено, либо требовать корректировки сметы. Семья Собакаревых выбрала второй путь — путь законопослушного и добросовестного бизнеса.

Игра в молчанку

С мая по июль 2024 года ООО «СТРОЙФИНЮГ» направляло администрации письма с предупреждениями о несоответствиях и предложениями внести изменения в смету. Более того, предприниматели даже предлагали провести независимую экспертизу за свой счет, говорят Собакаревы. По их словам, на производственных совещаниях им не раз обещали выполнить корректировку сметы с необходимыми объемами («Вы выполняйте, а к концу мы все откорректируем и сделаем»).

«Мы были готовы на все, лишь бы решить вопрос цивилизованно, — говорит Екатерина. — Мы писали письма, предлагали варианты, просили документы для экспертизы. Администрация формально нам не отказывала, но и ничего не делала. Говорили, что работают над вопросом, а по факту — тишина».

Документы подтверждают слова предпринимательницы. Письма от 13 мая, 20 мая, 15 июля 2024 года — все они остались без конструктивного ответа.

Владимир Путин неоднократно подчеркивал необходимость спасения и ремонта сельских домов культуры (ДК) как части нацпроекта "Культура" и госпрограмм.

Более того, когда подрядчик попросил предоставить пакет документов для проведения независимой экспертизы, администрация отказала.

«Мы запрашивали пакет документов для проведения специальной госэкспертизы: правоустанавливающие документы на здание, доверенность на проведение экспертизы от лица заказчика, технические данные, реквизиты и так далее. Формально нам сказали в ответном письме "проводите", а следующее письмо, где мы запросили необходимые документы, проигнорировали», — рассказывает Илья Собакарев.

При этом представители власти ссылались на «положительное заключение проверки сметной стоимости». Однако, как выяснилось позже, это заключение проверяло только стоимость работ, а не их фактические объемы.

Иными словами, эксперты проверили, правильно ли посчитаны цены на те работы, которые указала сама администрация, но не проверяли, соответствуют ли эти работы реальным потребностям объекта, следует из документов.

«Это как если бы врач проверил, правильно ли выписан рецепт, но не проверил, тот ли это диагноз, — объясняет Собакарева. — Формально все верно, но по сути — это не отвечает реальности».

Приостановка работ: закон или саботаж?

«Нам обещали корректировку сметы в устной форме и на производственных совещаниях. Например, 10 июля было производственное совещание, куда мы привезли несколько вариантов локальных смет. Эти сметы должны были быть "проверены штатным сметчиком" — как потом выяснилось в судебных разбирательствах, такого специалиста в штате просто не было», — рассказал Илья.

До 15 июля компания приостановила выполнение части работ. Заказчик был уведомлен о том, что фасадные работы выполнены, а дальнейшие действия требуют согласования.

15 июля вместо согласованных смет и внятных ответов компания получила… претензию.

«На наше письмо начали повторять одно и то же о том, что смета прошла экспертизу. При этом дополнительных работ было выполнено уже более чем на полтора миллиона. 17 июля, на совершенно законных основаниях, мы остановили работы официальным письмом № 39», — рассказывает Илья Собакарев.

Это решение было не актом вредительства, а прямым исполнением требований Гражданского кодекса РФ. Статья 716 ГК РФ прямо предписывает подрядчику приостановить работы при обнаружении обстоятельств, которые «грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок».

Статья 743 ГК РФ, регулирующая строительный подряд, еще более конкретна: если подрядчик обнаружил необходимость дополнительных работ и не получил ответа от заказчика в течение 10 дней, он обязан приостановить работы.

«Мы действовали строго по закону, — подчеркивает Екатерина. — Если бы мы продолжили работу, выполняя то, что не предусмотрено сметой, мы рисковали остаться без оплаты. А если бы выполнили работы некачественно из-за нехватки предусмотренных объемов, нас бы обвинили в браке. Это была ловушка, из которой был только один законный выход — приостановка и требование корректировки».

Но вместо того чтобы решить проблему, администрация начала обратный отсчет к катастрофе для предпринимателей.

Дело, окутанное пеленой

В августе 2024 года администрация запросила у подрядчика «график ликвидации отставания».

Казалось бы, лед тронулся. ООО «СТРОЙФИНЮГ» в ответном письме № 57 от 19.08.2024 гарантировало завершить работы, но выдвинуло единственное условие: корректировка сметы в соответствии с реальными объемами работ.

«Мы были готовы закончить объект, мы хотели его закончить, — вспоминает Екатерина. — Но не можем же мы работать себе в убыток, выполняя объем работ в полтора раза больше, чем оплачено. Мы четко написали: скорректируйте смету под реальность — и мы доделаем все в срок».

Но администрация вновь промолчала, отмечают в компании. Никаких действий по изменению сметы предпринято не было.

«Это была чистая видимость, — с горечью говорит Екатерина. — Они как будто создавали бумажный след, якобы давали нам дополнительное время, но при этом не устраняли причину, по которой мы не могли работать. Хотя, для чего нам время, когда работы на объекте остановлены, и мы уже понимаем, что выполнение без внесения изменений в смету приведет только к колоссальным убыткам организации».

16 августа 2024 года, несмотря на все сложности, ООО «СТРОЙФИНЮГ» направило администрации уведомление о необходимости произвести приемку на объекте. Компания предоставила на бумажном носителе акты выполненных работ КС-2 и КС-3 на сумму более 2,37 миллиона рублей — фактически выполненных на объекте работ.

Заказчик принял данные акты через канцелярию (есть соответствующая резолюция), однако приемка так и не была осуществлена. Согласно статье 753 ГК РФ, компания подписала акты в одностороннем порядке и вновь направила их заказчику.

Согласно контракту, администрация должна была принять работы в течение 20 рабочих дней и оплатить их в течение 7 дней после приемки. То есть крайний срок — 24 сентября 2024 года.

Но работы не были приняты. Оплата не поступила. Мотивированного отказа не последовало. Претензий к качеству работ администрация не предъявила, рассказал Илья Собакарев.

Тем не менее, работы выполнены. ДК отреставрирован, с этим невозможно поспорить.

«Мы выполнили работу, направили акты по всем правилам, но администрация просто проигнорировала это, — рассказывает Екатерина. — Сейчас они пользуются результатами нашей работы, но денег мы не получили. По сути, это может расцениваться как неосновательное обогащение за наш счет».

Как заказчик заблокировал расторжение контракта

Не получив ни корректировки сметы, ни оплаты за выполненные работы, ООО «СТРОЙФИНЮГ» 2 сентября 2024 года приняло решение об одностороннем расторжении контракта в соответствии с пунктом 9.10 договора.

«Сначала мы пытались разместить отказ через "односторонний отказ на исполнение контракта со стороны подрядчика". Но вот незадача: техническая возможность завершить процедуру отсутствовала. Администрация некорректно внесла параметры контракта в ЕИС, фактически заблокировав подрядчику возможность зафиксировать расторжение. После этого мы направили письмо в претензионной переписке в 9:57 об одностороннем отказе», — поясняет Илья.

Это подтверждается официальным ответом на обращение № DS-1874892, который предприниматели представили и в УФАС, и в суд.

«Мы пытались расторгнуть контракт законным путем, но технически это было невозможно из-за ошибок, допущенных самой администрацией, — объясняет Екатерина. — А потом нас обвинили в том, что мы не расторгли контракт должным образом. Ну вот как можно с этим бороться?!»

УФАС и суд – на стороне справедливости?

26 сентября 2024 года Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области приняло решение № 061/10/104-3395/2024 о включении ООО «СТРОЙФИНЮГ» в реестр недобросовестных поставщиков (РНП).

Попадание в РНП означает фактический запрет на участие в государственных закупках на два года. Для небольшой строительной компании, для которой госконтракты — основной источник дохода, это катастрофа.

ООО «СТРОЙФИНЮГ» обжаловало решение УФАС в Арбитражном суде Ростовской области. 21 мая 2025 года суд вынес решение: в удовлетворении заявления отказано.

Изучив материалы дела, мы не можем не задаться вопросом: а разобрались ли УФАС и суд во всех обстоятельствах дела?

Что, по мнению предпринимателей, могли не учесть УФАС и суд:

1. Экспертное заключение, подтверждающее правоту подрядчика

ООО «СТРОЙФИНЮГ» представило заключение эксперта Торгово-промышленной палаты Ростовской области № 0489900029, которое подтверждало несоответствие объемов работ в локальной смете фактическим условиям.

Это независимое экспертное заключение авторитетной организации. Но, как считают предприниматели, ни УФАС, ни суд не дали ему должной оценки.

«Мы потратили свои деньги, чтобы доказать свою правоту, наняли экспертов, получили официальное заключение, — говорит Екатерина. — И что? Его не приняли во внимание. Просто сделали вид, что его не существует. Хотя все процессуальные моменты были соблюдены, заказчик был уведомлен о присутствии эксперта. Причем на экспертизу объекта заказчик не явился, хотя администрация находится в соседнем здании. То есть, по нашему мнению, проигнорировали законную процедуру, которая им была невыгодна».

2. Письмо самой администрации о необходимости уменьшения объемов работ

16 июля 2024 года администрация сама направила подрядчику письмо № 234, в котором указала на необходимость уменьшения объема работ по позиции 1.5 сметы. То есть заказчик фактически признал, что смета требует корректировки. Но, как отмечают предприниматели, УФАС и суд не придали значения этому факту.

3. Частичное исполнение контракта без претензий к качеству

Работы на сумму 2,37 млн рублей выполнены, акты направлены, претензий к качеству нет. Администрация пользуется результатами работ. Но оплаты не последовало. Если бы подрядчик был недобросовестен, разве он стал бы выполнять работы качественно? Разве не предъявили бы претензии к качеству? По мнению предпринимателей, УФАС и суд не дали ответа на эти вопросы.

4. Техническая невозможность расторжения контракта по вине администрации

Факт технической блокировки со стороны администрации документально подтвержден, доказывают предприниматели – но УФАС и суд сочли это несущественным.

5. Невыполнение администрацией своих обязательств

Согласно пункту 5.1.4 контракта и позиции № 43 сметы, администрация должна была произвести демонтаж кресел в зале. Это не было сделано ни в срок, ни позже. Подрядчик не мог выполнить последующие работы из-за отсутствия доступа к рабочим поверхностям.

Об этом подрядчик уведомлял письмом № 44 от 24.07.2024. Но и этот факт, по мнению компании, остался без должной оценки.

Самое красноречивое доказательство

После расторжения контракта с ООО «СТРОЙФИНЮГ» администрация заключила новый договор — с предпринимателем Акопяном М.Э.

И что же мы видим в новом локально-сметном расчете № 4 от 18.11.2024?

Именно те изменения, которых требовали Собакаревы: увеличение объемов работ по тем позициям, которые ООО «СТРОЙФИНЮГ» называли заниженными, а также исключены работы именно по тем позициям, о которых компания писала в письмах как требующих корректировки, говорят в компании.

«Когда мы увидели новую смету, мы просто онемели, — вспоминает Екатерина. — Это же прямое доказательство того, что мы были правы! Администрация внесла именно те изменения, в которых нам отказывала. Значит, наши требования были обоснованными. Значит, все эти месяцы нас вводили в заблуждение».

Это практически признание. Получается, администрация знала, что смета неверна, но не вносила изменения при исполнении контракта с ООО «СТРОЙФИНЮГ»?

А что произошло с новым подрядчиком? Ему администрация пошла навстречу во всем? Внесла необходимые изменения в смету, расторгла невыполнимые работы на 197 тысяч рублей, заключила дополнительный контракт на ремонт кровли. То есть сделала все то, в чем отказывала Собакаревым.

«Получается двойной стандарт, — возмущается Илья. — Одному подрядчику — все условия для работы, другому — саботаж и включение в реестр недобросовестных. За что? За то, что мы попросили о том же самом, что потом без проблем дали другим?»

Правовой анализ

Проанализировав представленные документы, на данном этапе приходится согласиться с предпринимателями, что позиция госорганов могла быть основана на формальном подходе, игнорирующем как фактические обстоятельства дела, так и правовые принципы.

Вот какие возможные юридические выводы можно сделать при анализе всего массива документов и доказательств:

1. Возможное нарушение принципа добросовестности

Включение в РНП — это санкция, а не автоматическое наказание. Согласно правовым позициям Конституционного и Верховного судов РФ, санкция может применяться только при доказанной вине лица, при наличии умысла или грубой небрежности.

В данном случае:

• Подрядчик своевременно уведомлял заказчика о препятствиях (ст. 716, 743 ГК РФ)

• Предлагал решения, в том числе за свой счет

• Приостановил работы в соответствии с законом

• Выполнил часть работ качественно. Где здесь умысел? Где недобросовестность? «Мы сделали все, что требует закон, — утверждает Екатерина. — Мы не скрывались, не обманывали, не бросали работу. Мы действовали открыто, по закону. И за это нас наказали».

2. Игнорирование возможной вины заказчика

По мнению предпринимателей, УФАС и суд не исследовали вопрос о возможной вине заказчика. Более того, суд прямо указал, что «вина заказчика не установлена».

Но как можно было ее установить, если ее не проверяли?

Доказательства, которые, по мнению предпринимателей, свидетельствуют о возможной недобросовестности администрации:

• Некорректная смета, составленная без предоставления полной документации участникам торгов

• Отказ в предоставлении документов для экспертизы

• Возможный саботаж процесса корректировки сметы

• Невыполнение собственных обязательств (демонтаж кресел)

• Технические манипуляции с ЕИС

• Уклонение от приемки и оплаты выполненных работ

• Последующее внесение в новый контракт именно тех изменений, в которых отказывали

3. Возможное нарушение принципа состязательности

Суд и УФАС отклонили экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Ростовской области без должной оценки, считают предприниматели, сославшись на то, что положительное заключение проверки сметной стоимости подтверждает правильность сметы. Но эти документы проверяют разные вещи:

• Положительное заключение проверяет стоимость указанных работ

• Экспертиза ТПП проверяет объемы и полноту работ.

Это не взаимоисключающие, а дополняющие документы. Игнорирование заключения ТПП может расцениваться как отказ от исследования ключевого доказательства.

4. Формальный подход вместо существа дела

УФАС и суд, по мнению предпринимателей, сосредоточились на формальных нарушениях сроков, не анализируя причины этих нарушений.

Это может противоречить правовой позиции Верховного Суда РФ (например, Обзор судебной практики № 2 за 2018 год), согласно которой формальное нарушение контракта само по себе не является основанием для включения в РНП, если нарушение вызвано объективными обстоятельствами и действиями самого заказчика.

Контракт превратился в десять нарушений

Отдельного внимания заслуживает вопрос штрафных санкций, которые администрация начислила подрядчику.

За одно нарушение — неисполнение контракта в полном объеме — администрация выставила десять штрафов. Общая сумма штрафов многократно превышает не только стоимость невыполненных работ, но и цену всего контракта.

Это, по мнению юристов компании, может являться грубейшим нарушением принципа соразмерности, закрепленного в статье 333 ГК РФ, и прямым противоречием позиции Верховного Суда РФ (пункт 37 Обзора судебной практики).

«Нас наказали десять раз за один и тот же проступок, — возмущаются предприниматели. — Это как если бы человека оштрафовали десять раз за то, что он один раз проехал на красный свет. Абсурд!»

Более того, согласно пункту 8.4 контракта и статье 34 Закона № 44-ФЗ, подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если неисполнение обязательств произошло по вине заказчика.

Но администрация не просто начислила штрафы — она обратилась к банку-гаранту (ПАО «МТС-БАНК») с требованием о выплате по банковской гарантии. По мнению предпринимателей, это может расцениваться как попытка незаконного изъятия денежных средств.

Возможные признаки нарушений

По мнению предпринимателей и их юристов, действия должностных лиц администрации могут содержать признаки нарушений, требующих проверки правоохранительными органами. Вот какие статьи УК РФ, по их мнению, могут быть применимы к ситуации:

Статья 285 УК РФ — злоупотребление должностными полномочиями

По мнению юристов компании, должностные лица администрации могли использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав ООО «СТРОЙФИНЮГ». Возможные признаки: умышленный отказ в корректировке заведомо ошибочной сметы, препятствование проведению экспертизы, манипуляции с параметрами контракта в ЕИС, уклонение от приемки и оплаты выполненных работ, последующее внесение изменений для другого подрядчика, что может доказывать осознание неправильности первоначальной сметы.

Статья 285.1 УК РФ — нецелевое расходование бюджетных средств По мнению предпринимателей, если администрация включила уже выполненные работы в новый контракт и произвела оплату повторно, это может расцениваться как нецелевое расходование бюджетных средств. «По сути, это может быть двойная оплата одних и тех же работ. Или новый подрядчик получит деньги за то, что мы уже сделали за свой счет», — отмечает Илья.

Статья 159 УК РФ — мошенничество По мнению компании, получение оплаты за работы, фактически не выполненные (поскольку выполнены предыдущим подрядчиком), может содержать признаки мошенничества.

«Мы не хотим ни на кого вешать ярлыки, — подчеркивает Екатерина. — Мы не следователи и не судьи. Но если прокуратура проверит документы, которые у нас есть, думаю, вопросы к администрации могут возникнуть очень серьезные».

Предприниматели отмечают, что они обращались в прокуратуру, дело было направлено на проверку в ОБЭП Морозовска, однако ответа по результатам проверки они не получили.

Обращение к бизнес-омбудсмену

Не найдя справедливости, семья Собакаревых обратилась к бизнес-омбудсмену Ростовской области Олегу Дерезе.

«Мы верим, что уполномоченный по защите прав предпринимателей поможет разобраться в этой ситуации, — говорит Екатерина. — Президент постоянно говорит о защите малого бизнеса, о том, что нужно снижать давление на предпринимателей. Но что происходит на практике? Нас наказывают за то, что мы отказались работать себе в убыток по заведомо ошибочной смете. Это и есть то самое давление, от которого нас должны защищать».

В своем обращении к Олегу Дерезе предприниматели детально изложили все обстоятельства дела, приложили документы и попросили о содействии в восстановлении справедливости.

Аппарат уполномоченного провел анализ всех представленных документов и в своем официальном решении указал, цитируем:

«Руководствуясь вышеизложенным, у Уполномоченного имеются основания полагать, что требования администрации к ООО «СтройФинЮг» о взыскании 2 342 926,87 рублей неустойки не подлежат удовлетворению, а встречные требования ООО «СтройФинЮг» к администрации Михайлово-Александровского сельского поселения о взыскании 2 374 119 рублей задолженности, 412 147 рублей пеней, 119 905 рублей убытков по контракту от 04.03.2024 № 0158300046524000001 подлежат удовлетворению в полном объеме».

Но, судя по всему, для муниципальных властей и донских чиновников его заключение не является авторитетным и важным.

Мы будем следить за развитием событий и обязательно расскажем нашим читателям о позиции властей.

«Мы просто хотели честно работать»

«Знаете, что самое обидное?» — спрашивает Екатерина Собакарева. — Мы просто хотели честно работать. Мы не воровали, не обманывали, не бросали контракт. Мы делали все по закону. И вот результат: мы в реестре недобросовестных поставщиков, нас фактически лишили возможности работать, с нас требуют огромные штрафы, а нам не заплатили даже за то, что мы сделали. Это и есть защита бизнеса? Это и есть справедливость?»

Мы не можем дать ответ на этот вопрос. Но мы можем рассказать эту историю. Чтобы она не осталась незамеченной. Чтобы те, кто принимает решения, услышали голос обычных предпринимателей, которые не просят льгот или привилегий — а просят элементарной справедливости.

«Мы все равно не сдадимся, — говорит Илья. —  И будем идти до конца. Мы правы, и мы это докажем. Если нужно, мы готовы обращаться к губернатору, к президенту страны. Потому что если такие истории будут оставаться без внимания, то о каком развитии малого бизнеса можно говорить?» История продолжается. Мы будем следить за ее развитием. 

Материал подготовлен на основе документов, предоставленных ООО «СТРОЙФИНЮГ». Мы хотели бы объективно разобраться в деле и хотим дать площадку для комментария всем участникам этой истории. Сразу после публикации редакция направляет официальные журналистские запросы во все упомянутые инстанции и обязуется опубликовать их ответы.