Верховный суд начал транслировать резонансные дела в прямом эфире

Верховный суд России начал проводить прямые видеотрансляции по делам, вызвавшим общественный резонанс. Такой шаг был предпринят впервые в истории высшей судебной инстанции страны, и, как отмечают эксперты, он соответствует принципу гласности, закрепленному в уголовно-процессуальном законодательстве.

Вторым процессом, доступным для публичного просмотра, стало заседание Судебной коллегии по уголовным делам, рассматривавшей кассационную жалобу экс-судьи Ирины Агафоновой. Ранее она занимала должности мирового судьи судебного участка №85 Коломенского района Подмосковья, а затем продолжила карьеру в городском суде Коломны, сообщает «Российская газета».

По данным следствия, летом 2021 года Агафонова должна была получить взятку в размере 500 тысяч рублей — это была лишь часть от общей суммы. Однако передача денег была сорвана благодаря действиям правоохранителей. После скандала судья ушла в отставку, а в 2024 году была признана виновной и приговорена к семи годам колонии, а также штрафу в размере почти трех миллионов рублей.

Верховный суд

Верховный суд запретил продавать жилье за несуществующие долги по ЖКХ

Первая трансляция в истории этого органа была организована во время рассмотрения гражданского дела, касающегося имущественного спора с участием певицы Ларисы Долиной. По данным суда, трансляция вызвала большой интерес — её посмотрели сотни тысяч человек. Новая инициатива стала возможной после назначения председателем Верховного суда Игоря Краснова. Он стал первым руководителем, при котором появилась практика публичных трансляций, говорит издание.

По мнению специалистов, открытые трансляции заседаний позволяют реализовать принцип гласности и повышают доверие к судебной системе. Однако они должны проводиться с учётом мнения сторон процесса, особенно при наличии чувствительных обстоятельств.

Юрист, кандидат юридических наук Анатолий Ищенко в беседе с «Российской газетой» отметил: Исходя из требований гласности как одного из принципов уголовного судопроизводства, закрепленного в статье 241 УПК РФ, при отсутствии процессуальных оснований для закрытого процесса видеотрансляции судебных заседаний можно приветствовать, особенно в расчете на профессиональную (юридическую) аудиторию. При этом, как представляется, с учетом требований статей 23 и 24 Конституции Российской Федерации было бы целесообразным учитывать мнение участников процесса не только относительно того, что в судебном заседании ведется видеозапись, но и того, что осуществляется видеотрансляция "на внешний периметр", в СМИ. Другое дело, что процедурные нюансы судебного заседания для "рядового" зрителя являются малоинтересными, и представляется, что полные трансляции судебных заседаний в СМИ имели бы смысл больше по актуальным делам, получившим в обществе широкий резонанс, с точки зрения формирования правильного отношения к ним общественности».