«Ростелеком» выиграл спор у Транспортной дирекции Башкирии на 459 млн рублей

В Челябинске Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд пересмотрел решение Арбитражного суда Башкирии по делу между «Ростелекомом» и Транспортной дирекцией Башкирии. Апелляция постановила взыскать с дирекции 458,7 млн рублей: 353,9 млн рублей долга и 104,8 млн рублей неустойки за аренду аппаратно-программных комплексов (АПК), предназначенных для весогабаритного контроля транспорта. Контракт был заключён в сентябре 2020 года. Кроме того, дирекция обязана компенсировать 112 тыс. рублей, потраченные компанией на госпошлину, а также 30 тыс. рублей — за подачу апелляции.

Изначально, в апреле 2022 года, «Ростелеком» потребовал через суд 16,6 млн рублей. Однако позднее сумма претензий выросла до 458,7 млн. Помимо долга и неустойки, компания добивалась признания незаконности одностороннего расторжения контракта со стороны госучреждения. В ответ Транспортная дирекция подала встречный иск, потребовав взыскать с «Ростелекома» 18,6 млн рублей штрафа за ненадлежащее исполнение условий договора и ещё 400 тыс. рублей — за несвоевременную поверку оборудования.

В октябре 2025 года Арбитражный суд частично удовлетворил обе стороны. «Ростелекому» было присуждено 165,8 млн рублей, тогда как дирекция добилась взыскания с компании 12,7 млн рублей. С учётом зачета взаимных требований, Транспортная дирекция должна была выплатить 153,2 млн рублей. Однако суд отказался признать незаконным односторонний отказ от исполнения контракта, что и стало поводом для обжалования решения обеими сторонами.

ЯНАО

Ямальский парадокс: "беспредел" силовиков или почему богатейший регион теряет инвесторов

«Ростелеком» настаивал, что с декабря 2021 года, а затем с октября 2022-го по июнь 2024 года, дирекция не платила за аренду АПК. При этом суд первой инстанции признал, что часть оборудования действительно не функционировала в апреле 2023 — июне 2024 года из-за деформаций дорожного покрытия. ГКУ утверждало, что ответственность за содержание дороги лежала на подрядчике, то есть на «Ростелекоме». Однако компания настаивала, что не допускать образования колеи должен был заказчик, а обязательства по оплате аренды при этом сохранялись.

Апелляционная инстанция поддержала позицию «Ростелекома»: она признала, что повреждение дороги не зависит от действий исполнителя, а частичная неисправность оборудования не освобождает арендатора от обязанности оплачивать аренду. В результате суд постановил взыскать с дирекции всю заявленную сумму, аннулировал штраф, присуждённый ГКУ, и признал отказ дирекции от исполнения контракта незаконным. Это постановление можно обжаловать в кассационной инстанции в течение двух месяцев.