АС Московского округа вернул дело о сингапурском контрагенте на пересмотр

Арбитражный суд Московского округа направил на новое рассмотрение дело о признании недействительным договора купли-продажи с участием сингапурской компании, указав нижестоящим инстанциям на грубые процессуальные ошибки.

Фирма «Веру Групп» оспорила договор 2020 года, заключённый с Brightwell Trading, и попросила привлечь к делу в качестве соответчика единственного акционера и директора сингапурской компании, подписавшего этот договор (дело № А40-38868/2025). АСГМ в иске отказал: суд счёл, что оснований для привлечения солидарного ответчика нет, а сама компания-ответчик ликвидирована.

Девятый арбитражный апелляционный суд оставил это решение в силе. «Веру Групп» обратилась в кассацию, настаивая на ошибочности такого подхода. По мнению заявителя, запись в сингапурском реестре о прекращении деятельности Brightwell Trading не означает ликвидацию компании - если разбираться в нормах законодательства именно этой страны.

Кассационная инстанция согласилась с доводами истца и указала: юридический статус иностранного юрлица определяется по праву государства, в котором оно учреждено, - на этом прямо настаивает статья 1202 ГК РФ. Нижестоящие суды применили российские нормы и фактически проигнорировали ссылки истца на сингапурское право, не дав им никакой правовой оценки. Помимо этого, суды не проверили, мог ли произойти переход прав и обязанностей компании при её ликвидации.

Ошибочным кассация назвала и вывод о невозможности привлечь к делу директора компании. Суд округа пояснил: истец не просил заменить ответчика, а значит, применять статью 47 АПК РФ в данном случае оснований не было. Выбор ответчика - это право истца, и именно он решает, к кому предъявить требование. Отдельно суд отметил, что истец ссылался на нормы сингапурского права, по которым исключение компании из реестра не снимает ответственности с её учредителя и директора. Этот довод суды также оставили без оценки, что и стало одним из оснований для отмены судебных актов.