Медиация разрулит: совет эксперта, как избежать судебных разбирательств
Стройка начинается - соседи хватаются за вилы. Знакомая картина? Кажется, в России любое градостроительное решение автоматически становится поводом для конфликта. Жители взывают к проблеме "точечной застройки", застройщики жалуются на людей, стремящихся нажиться за их счет, а также на строгие требования комплексного развития территорий, чиновники разводят руками... И вот уже стройплощадка превращается в поле боя с пикетами, судами и взаимными обвинениями.
Четыре года назад Владимир Путин дал четкий сигнал государственным органам о необходимости изменить подход к разрешению градостроительных споров. Его поручение о внедрении медиации могло бы стать переломным. Но почему-то мы до сих пор чаще видим бульдозеры у баррикад, чем переговорные столы.
Парадокс в том, что все стороны имеют свое обоснование. Жители отстаивают право на зеленые зоны и существующую инфраструктуру, застройщики инвестируют значительные средства в развитие территорий и социальную инфраструктуру, а чиновники стремятся выполнить плановые показатели по строительству жилья. Каждый действует в своих интересах, и эти интересы часто противоречат друг другу. Однако, когда каждый думает только о себе, проигрывают все. Обострение конфликтов в градостроительной сфере, как показывают примеры, не ведет ни к чему, кроме тупика. Массовые протесты, когда горожане в отчаянии перекрывают федеральные трассы, дольщики устраивают пикеты, а жители протестуют против вырубки деревьев, лишь усугубляют ситуацию.
Споры любого уровня - между заказчиком и генподрядчиком или между генподрядчиком и подрядчиком - неизбежно ведут к срыву сроков и удорожанию проектов, в том числе социальных. Последствия для горожан могут быть трагичны: обманутые дольщики умирают, не дождавшись своих квартир, новорожденные "принимают участие" в пикетах, как в печально известном ЖК "Жемчужина" в Краснодаре, а в Сочи владелец самостроя убивает приставов, а потом сам умирает в тюрьме.
Бизнес сталкивается с штрафами, банкротством, даже уголовными делами. Между тем нельзя допускать краха компаний, способных осваивать новые территории. Считаю, что подход к разрешению споров в градостроительстве должен быть экономическим: именно бизнес заинтересован в оперативном и результативном урегулировании разногласий, особенно в условиях дорогого капитала. Это напрямую влияет и на интересы государства.
Государственные органы в таких конфликтах теряют больше, чем кажется на первый взгляд: приостанавливаются стройки, снижаются налоговые поступления, падает инвестиционная активность, растет социальная напряженность. Порой доходит до административной ответственности или даже отставки высокопоставленных чиновников, как это произошло с вице-губернатором Краснодарского края за срыв сроков строительства социальных объектов.
Мы уже проходили это в 2010-х, когда волна протестов против точечной застройки прокатилась по стране. Тогда надежды возлагались на публичные слушания. Но на практике они часто превращались в формальность: решения принимались заранее, а возражения жителей игнорировались. Результат - недоверие и сотни судебных исков.
Между тем решение лежит на поверхности: нужно договариваться до того, как конфликт перерастет в войну. Опыт показывает: 90 процентов градостроительных скандалов можно было предотвратить, если бы стороны сели за стол переговоров на раннем этапе.
Возьмем случай одного жилого комплекса в Подмосковье. Едва появились первые чертежи, как жители соседних домов восстали: проект перекрывал им вид на лес. Обычный сценарий - месяцы споров. Но застройщик поступил иначе: пригласил профессионального медиатора. После серии встреч был найден компромисс: этажность уменьшили на два уровня, добавили общественный парк на крыше. Все остались довольны.
Такие кейсы доказывают: медиация - не красивое слово, а рабочий инструмент. В строительных конфликтах она уже приносит плоды - от предотвращения банкротства до удовлетворения требований дольщиков. Использование альтернативных методов разрешения споров в градостроительстве способно продемонстрировать готовность власти к сотрудничеству. Это учитывается как в национальных, так и в международных рейтингах.
Главный камень преткновения - законодательный вакуум. С одной стороны, закон о медиации прямо запрещает ее применение в спорах с "публичным интересом". С другой - никто толком не объяснил, где заканчивается частный интерес и начинается публичный. Можно ли считать таковым спор жителей с застройщиком? А конфликт между муниципалитетом и инвестором? Пока юристы спорят, города теряют миллиарды. Каждый замороженный из-за судов проект - это не только упущенная прибыль, но и недостроенные детсады, утраченные рабочие места, дополнительные расходы бюджета, а значит, налогоплательщиков. Это - недовольные избиратели.
Между тем участие третьей стороны, в том числе медиатора, может не только эффективно контролировать выполнение задач, но и предупредить кризисы между жителями, властью и бизнесом. В градостроительных спорах нельзя становиться на чью-то сторону, это лишь усиливает напряжение. Выход очевиден: требуется точечное, но важное изменение законодательства - четкое определение термина "публичный интерес" в применении к градостроительству. Это откроет путь медиации даже в самых острых спорах.
Но одного закона недостаточно. Нужно менять саму культуру принятия решений. Вместо формальных слушаний - настоящие переговоры с участием профессионального посредника. И это можно делать уже сейчас, не дожидаясь законодательных изменений. Вместо позиции "мы тут власть" - готовность искать компромиссы. Вместо борьбы до последнего - понимание: проиграют все.
Источник: Российская газета.
